用于工业、科学、摄影、农业、园艺和林业的化学品；未加工人造合成树脂；未加工塑料物质；肥料；灭火用合成物；淬火和焊接用制剂；保存食品用化学品；鞣料；工业用粘合剂。
颜料，清漆，漆；防锈剂和木材防腐剂；着色剂；媒染剂；未加工的天然树脂；绘画、装饰、印刷和艺术用金属箔及金属粉。
洗衣用漂白剂及其他物料；清洁、擦亮、去渍及研磨用制剂；肥皂；香料，香精油，化妆品，洗发水；牙膏。
工业用油和油脂；润滑剂；吸收、润湿和粘结灰尘用合成物；燃料（包括马达用燃料）和照明材料；照明用蜡烛和灯芯。
药用和兽医用制剂；医用卫生制剂；医用或兽医用营养食物和物质，婴儿食品；人用和动物用膳食补充剂；膏药，绷敷材料；填塞牙孔用料，牙科用蜡；消毒剂；消灭有害动物制剂；杀真菌剂，除莠剂。
普通金属及其合金；金属建筑材料；可移动金属建筑物；铁轨用金属材料；普通金属制非电气用缆线；五金具，金属小五金具；金属管；保险箱；矿石。
机器和机床；马达和引擎（陆地车辆用的除外）；机器联结器和传动机件（陆地车辆用的除外）；非手动农业器具；孵化器；自动售货机。
手工具和器具（手动的）；刀、叉和勺餐具；随身武器；剃刀。
科学、航海、测量、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（营救）和教学用装置及仪器；处理、开关、转换、积累、调节或控制电的装置和仪器；录制、传送、重放声音或影像的装置；磁性数据载体，录音盘；光盘，DVD盘和其他数字存储媒介；投币启动装置的机械结构；收银机，计算机器，数据处理装置，计算机；计算机软件；灭火设备。
外科、医疗、牙科和兽医用仪器及器械；假肢，假眼和假牙；整形用品；缝合用材料。
照明、加热、蒸汽发生、烹饪、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生用装置。
运载工具；陆、空、海用运载装置。
火器；军火及弹药；爆炸物；烟火。
贵重金属及其合金；珠宝首饰，宝石；钟表和计时仪器。
纸和纸板；印刷品；装订用品；照片；文具；文具用或家庭用粘合剂；美术用品；画笔；打字机和办公用品（家具除外）；教育或教学用品（仪器除外）；包装用塑料物品；印刷铅字；印版。
未加工和半加工的橡胶、古塔胶、树胶、石棉、云母及这些材料的代用品；生产用成型塑料制品；包装、填充和绝缘用材料；非金属软管。
皮革和人造皮革；毛皮；箱子和旅行袋；雨伞和阳伞；手杖；鞭和马具。
非金属的建筑材料；建筑用非金属刚性管；柏油，沥青；可移动非金属建筑物；非金属碑。
家具，镜子，相框；未加工或半加工的骨、角、象牙、鲸骨或珍珠母；贝壳；海泡石；黄琥珀。
家用或厨房用器具和容器；梳子和海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清洁用具；钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑用玻璃除外）；玻璃器皿、瓷器和陶器。
缆和绳；网；帐篷，遮篷和防水遮布；帆；袋；衬垫和填充材料（纸或纸板、橡胶、塑料制除外）；纺织用纤维原料。
纺织用纱和线。
织物及其替代品；床单；桌布。
服装，鞋，帽。
花边和刺绣，饰带和编带；纽扣，领钩扣，饰针和缝针；假花。
地毯，地席，席类，油毡及其他铺地板材料；非纺织品制墙帷。
游戏器具和玩具；体育和运动用品；圣诞树用装饰品。
肉，鱼，家禽和野味；肉汁；腌渍、冷冻、干制及煮熟的水果和蔬菜；果冻，果酱，蜜饯；蛋；奶和奶制品；食用油和油脂。
咖啡，茶，可可和咖啡代用品；米；食用淀粉和西米；面粉和0+谷类制品；面包、糕点和甜食；食用冰；糖，蜂蜜，糖浆；鲜酵母，发酵粉；食盐；芥末；醋，沙司（调味品）；辛香料；冰。
农业、园艺、林业产品；活动物；新鲜水果和蔬菜；未加工的谷物和种子；草木和花卉；动物饲料；麦芽。
啤酒；矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料及果汁；糖浆及其他制饮料用的制剂。
含酒精的饮料（啤酒除外）。
烟草；烟具；火柴。
广告；商业经营；商业管理；办公事务。
保险；金融事务；货币事务；不动产事务。
2018版尼斯分类第37类：修理安装 房屋建筑；修理；安装服务。
2018版尼斯分类第38类：广播通讯 电信。
2018版尼斯分类第39类：运输旅行 运输；商品包装和贮藏；旅行安排。
2018版尼斯分类第40类：加工服务 材料处理。
2018版尼斯分类第41类：教育娱乐 教育；提供培训；娱乐；文体活动。
2018版尼斯分类第42类：科技科学 科学技术服务和与之相关的研究与设计服务；工业分析与研究；计算机硬件与软件的设计与开发。
2018版尼斯分类第43类：餐饮住宿 提供食物和饮料服务；临时住宿。
2018版尼斯分类第44类：医疗美容 医疗服务；兽医服务；人或动物的卫生和美容服务；农业、园艺和林业服务。
2018版尼斯分类第45类：法律安全 法律服务；为保护财产和人身安全的服务；由他人提供的为满足个人需要的私人和社会服务。
近日，北京知产法院公开开庭审理了原告北京游联网络科技有限公司（简称游联公司）诉被告商标评审委员会（简称商评委）、第三人腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）商标无效宣告请求行政纠纷案，再度引发对“微信”二字作为商标使用在核定使用商品或服务上是否缺乏显著性等焦点问题的激烈交锋。
本案“微信”商标（简称诉争商标）于2011年5月11日提出注册申请，2012年获准注册在第41类图书出版、（在计算机网络上）提供在线游戏等服务上，并于2015年转让至所属行业为科技推广和应用服务业的本案原告。
2016年11月2日，第三人腾讯公司针对诉争商标向被告提出无效宣告请求。
商评委经审理后裁定，认定：诉争商标获准注册时，腾讯公司及其“微信”软件在国内已具备相当高的知名度，进而使得相关公众将“微信”商标和腾讯公司建立起一一对应的联系。同时，诉争商标核定使用的服务上与腾讯公司的“微信”商标实际使用的手机软件具有关联，易使相关公众将诉争商标与腾讯公司及“微信”软件相联系。
而游联公司不能证明诉争商标能够使相关公众将诉争商标直接与游联公司建立联系，违反了修改前《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。因此，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告不服该裁定，向北京知产法院提起行政诉讼。
原告游联公司诉称：诉争商标本身与其核定使用服务不存在内在关联性，可以起到识别和区分服务来源的作用，未构成商标法第十一条第一款第三项所规定的“其他缺乏显著特征”的情形。另外，存在法院在先判决和两份关于与诉争商标同名的其他“微信”商标的无效宣告裁定均认定“微信”商标不属于缺乏显著特征标志的情形。
而被告商评委辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立。
第三人腾讯公司则当庭陈述意见称：诉争商标无法起到区别服务来源的作用，缺乏显著性。法院在先判决和被告其它无效宣告裁定与本案在事实上存在差异，应遵循个案审查原则。并且，诉争商标已被生效在先判决撤销注册。
庭审过程中，各方当事人就微信商标是否缺乏显著性及法院在先判决和被告在先裁定的认定及效力等焦点问题展开了激烈地辩论。
目前，该案正在进一步审理中。
来源：知产北京
作者：王晓露 审四庭
版权所有 Copyright(C)2016 南京畅科知识产权代理有限公司| 苏ICP备16015823号-1 
苏公网安备 32011402010132号
上海总部：上海市嘉定区安亭镇安智路155号236-237室 | 电话：021-59948002 | 邮编：201805
南京分部：江苏省南京市雨花台区玉兰路99号明发广场 | 电话：025-86522955 | 邮编：210012
北京卫智畅科专利代理事务所（普通合伙）
